"Металіст" програв справу в CAS. "Металіст" програв Лігу Чемпіонів
Цього сезону в українському футболі стався безпрецедентний випадок, що паплюжить ім’я вітчизняного футболу на весь світ. У даному випадку виявилися замішані два українських клуби - "Металіст" і "Карпати". У далекому 2008 році харків’яни з львів’янами розкатали "договірняк" у межах чемпіонату України, про який дізнався спочатку президент "Карпат" Петро Димінський, потім - ФФУ, а пізніше справа відправилася до Спортивного Арбітражного Суду Лозани. І якщо для "Карпат" все закінчилося більш-менш задовільно, то "Металіст" залишився без можливості представляти український футбол у Лізі Чемпіонів-2013/14.
На сьогодні провинність українських клубів уже доведена, і завдяки CAS ми можемо бути цілком впевненими у тому, що матч "Карпати" - "Металіст" 2008 року був договірним. Якщо матч був договірним і провина доведена, то обидва клуби мають понести найсуровіше покарання, щоб самі не повторювали й інших навчити не могли.
З цієї точки зору цілком нормальна реакція УЄФА, який відразу дискваліфікував "Металіст" з Ліги Чемпіонів і повернув туди грецький ПАОК, який програв харків’янам. Тим не менш, навіть за такого розкладу подій виникає низка питань, як до УЄФА, так і до самого CAS.
Напевно, схожими питаннями вже задавалися італійські клуби, які масово та системно проводили договірні матчі, за що й були покарані вісьмома роками раніше. Продовжують ставити такі ж питання турецькі клуби, яких вже не перший сезон "наздоганяють" покарання УЄФА за "договірняки". І якщо туркам все ні до чого, то для українського футболу подібний випадок - катастрофа, яка більше не має повторюватися.
Перше питання, яке хотілося б поставити CAS, це "Чому ж так довго?". З моменту самого матчу пройшло вже більше п’яти років, з часу початку розслідування - більше трьох років. Можна припустити, що справа носила вкрай складний характер, необхідно було провести масу аналізів та опитати багато людей, так чи інакше пов’язаних з розслідуваною подією. Однак, у підсумку виявилося, що CAS у своєму вердикті відштовхувалося лише від всім відомого відео-запису у кабінеті Петра Димінського, де один з головних фігурантів матчу Лащенков визнає провину перед президентом "Карпат".
Невже короткий відео-запис міг відняти стільки часу для аналізу його правдивості? І якщо всі інші доводи проти "Металіста" та "Карпат" не підтвердилися, то чому ж вони не спричинили позитивного впливу на процес прийняття підсумкового рішення? І чи відомо було Арбітражному суду про існування другого відео-запису, у якому Лащенков повністю відмовляється від своїх слів і виправдовує обидва українських клуба?
До речі, автор цих рядків цілком впевнений, що про другий відео-запис не дізналися б і самі українські вболівальники, а відомий він був би лише обмеженому колу функціонерів, котрим була дуже вигідна його надсекретність. А побачили ми її лише завдяки необережності Ігоря Кочетова, який помилково передав той диск на "Перший канал".
Якщо все-таки не звертати увагу на строки розслідування, то можна звернутися до вельмишановного суду з питанням про дату винесення вердикту. Чому в CAS вирішили оголосити про своє рішення вже після старту єврокубкового сезону? Саме тоді, коли "Металіст" вже провів дві гри у кваліфікації Ліги Чемпіонів та успішно подолав грецький ПАОК. Чому оголошення вердикту не було перенесено на кінець сезону 2013/2014 - на весну 2014 року?
Такий розвиток подій вже нікого не зміг би здивувати, адже де три роки, там і чотири. А якщо бути серйозним, то, на думку автора , такі дії CAS не зовсім адекватні, адже реакція УЄФА на такий перебіг цілком прогнозована - дискваліфікація клубу, що завинив. Я впевнений, що Спортивний суд просто зобов’язаний приймати до уваги дати та строки проведення змагань, щоб не бути причетним до порушення спортивного принципу, котрий був повністю "розтоптаний" у нашому випадку. ПАОК, який програв "Металісту" за всіма статтями, мав усі шанси "просочитися" до групового раунду Ліги Чемпіонів.
Рішення УЄФА, пов’язані з підсумковим вердиктом, були більш-менш зрозумілі та логічні. Клуб зіграв договірний матч - клуб дискваліфіковано. Однак, чому ж УЄФА приймає до уваги рішення CAS, але цілковито ігнорує Верховний суд Швейцарії, котрий призупинив рішення Арбітражного суду? Чому УЄФА стає співучасником CAS у знищені спортивного відбору учасників Ліги Чемпіонів?
Нехай "Металіст" провів договірний матч п’ять років тому, але ПАОК цього сезону був обіграний чесно! Більш логічним було б відтермінувати рішення по "Металісту" на сезон2014/15, який ще не розпочався. Або, якщо термінова дискваліфікація настільки принципова для Європейської асоціації, пропустити "Шальке" до групи "без бою" - зарахувати "Металісту" технічну поразку з німцями. Але пропускати у наступний раунд греків, що вже програли - нонсенс. Більш справедливим рішенням було б замінити "Металіст" у матчі із "Шальке" іншим українським клубом, ніж допускати туди ПАОК.
Рішення CAS та УЄФА вже остаточне та безповоротне. "Металіст" залишився без Ліги Чемпіонів на цей сезон, а Україна знову спостерігатиме лише за досягненнями одного "Шахтаря" у найпрестижнішому клубному змаганні Європи, а також не дорахується балів у рейтингу УЄФА. Презумпція невинності більше не стосується "Металіста", їхня провина доведена. Так само, як і "Карпат".
Обидва українських клуби підвели футбольну Україну, кинули на неї тінь договірних матчів. Пригадується випадок, коли у 1995 році дискваліфікували "Динамо" Київ з того самого турніру. Сталося це 18 років тому, до того ж кияни були виправдані після цього. Але відбиток від "шубної справи" все ще залишається на "тілі" київської команди, і її функціонери до сьогодні намагаються довести спільноті свою невинуватість.
Виправдають "Металіст" чи ні, покаже лише час. Але як би не розвивалися події далі, дискваліфікація 2013 року для "Металіста" скасована не буде, команді не компенсують рік без єврокубків. Більш того, "Металісту" ніхто не компенсує втрату доброго імені.