Невиновные, но наказанные. Как на допинговые дела влияют разные факторы: от невнимательности врача до ошибки производителя
Последние события в мире спорта снова обострили внимание к одной из самых противоречивых тем спортивного права – ответственности спортсмена за наличие запрещенных веществ в организме, даже при отсутствии намерения их употреблять. В профессиональном спорте даже мизерная концентрация такого вещества может повлечь многолетнее отстранение, что часто означает фактическое завершение карьеры.
Но является ли допинг на 100% личной ответственностью спортсмена – особенно когда речь идет о пищевых добавках или лекарственных средствах, в которых производители не отмечали содержание запрещенных веществ или вообще замалчивали его?
Что это в таком случае – сознательное решение или ошибка третьих лиц?
Вопрос о применении санкций к спортсмену, который не знал или не осознавал, что употребляет запрещенное вещество, является сложным как с фактической, так и с правовой точки зрения. Его решение требует анализа норм международного антидопингового регулирования, прежде всего, положения Всемирного антидопингового кодекса WADA, а также сложившейся практики Спортивного арбитражного суда в Лозанне (CAS).
Если допинг есть в организме спортсмена, то он несет за него ответственность
Это так называемый принцип строгой ответственности (strict liability), который закреплен в частности в кодексе WADA. Спортсмены несут полную ответственность за наличие любого запрещенного вещества в их организме, независимо от того, как оно туда попало и независимо от намерений или знаний человека.
Это означает, что даже неосознанное употребление может привести к дисквалификации. Наша цель – разобраться, справедлив ли это подход в спорте, где даже малейшая ошибка может привести к катастрофическим последствиям для карьеры спортсмена.
А также ответить на вопрос, есть ли место для человеческой халатности или ошибки врача, или тренера, и как это может повлиять на конечное решение.
Роль Спортивного арбитражного суда в Лозанне (CAS): призрачный шанс на справедливость
Спортсмены часто воспринимают обращение в CAS как последнюю попытку добиться справедливости и снять санкции, наложенные национальными антидопинговыми организациями.
Несмотря на то, что решение CAS можно обжаловать в Федеральном суде Швейцарии, перечень оснований для такого обжалования является очень узким и такие решения отменяются только в исключительных случаях, преимущественно когда в ходе рассмотрения дела имели место значительные нарушения процедуры.
Например, в деле Гильермо Каньяса против ATP Tour, Федеральный трибунал отменил решение CAS именно из-за нарушения фундаментального права спортсмена быть услышанным. Этот случай подчеркивает, что успех апелляции в швейцарский суд зависит от доказательства грубых ошибок в процедуре рассмотрения, а не от переоценки по существу дела.
Поэтому знание практики CAS позволяет понять как будут оцениваться действия спортсмена до и во время расследования, на какие доказательства суд будет обращать внимание и как их оценит, а также какое наказание ждет спортсмена.
Одним из первых и самых резонансных антидопинговых дел является дело Альберто Контадора Веласко – испанского велогонщика, в организме которого во время Тур де Франс 2010 обнаружили кленбутерол – один из древнейших допингов, используемый для повышения выносливости и жиросжигания без потери мышечной массы. Несмотря на то, что национальная федерация велоспорта Испании пыталась защитить спортсмена, против него в CAS было инициировано сразу два дела: Международным союзом велосипедистов (UCI) (CAS 2011/A/2384) и WADA (CAS 2011/A/2386).
Решение CAS критиковались и спортивным сообществом, и общественностью, которая неоднократно подавала петиции в защиту спортсмена, поскольку CAS так и не смог убедительно установить каким образом запрещенное вещество попало в организм Веласко и имело ли место умышленное употребление допинга.
Арбитражный трибунал отметил, что "в свете всех имеющихся доказательств положительный тест на кленбутерол спортсмена, скорее всего, был вызван употреблением загрязненной пищевой добавки, а не переливанием крови или употреблением загрязненного мяса. Это не означает, что трибунал убежден вне разумного сомнения, что именно такой сценарий употребления загрязненной пищевой добавки действительно имел место".
Несмотря на это, Веласко признали виновным. Его наказали двухлетней дисквалификацией с аннулированием титулов, в частности побед на престижных Тур де Франс 2010 и Джиро д'Италия 2011. Это дело продемонстрировало, что несмотря на отсутствие доказательств умышленного употребления допинга, спортсмены все равно будут наказаны.
Однако с годами CAS стал больше внимания уделять намерениям спортсменов. В 2021 году лидер сборной Украины по спортивной гимнастике Олег Верняев подал апелляцию на решение Фонда этики по гимнастике и Международной федерации гимнастики, отрицая умышленное употребление мельдония, найденного во время тестирования в 2020 году.
Спортсмен отмечал, что вероятное попадание вещества произошло через зараженную пищу, изготовленную в Беларуси и России, и приобретенную в коммерческом супермаркете. Также был принят во внимание тот факт, что мельдоний не имеет запаха или вкуса, а потому его потребление могло быть бессознательным. Учитывая это, CAS по делу CAS 2021/A/8210 признал, что спортсмен употреблял допинг бессознательно и уменьшил срок дисквалификации с 4 до 2 лет.
Спортсмен vs производитель: кто отвечает за допинг, если на этикетке не было предупреждения?
После Олимпийских игр в Токио 2021 британский спринтер Чиджинду Уджи сдал положительный допинг-тест на запрещенные вещества – SARMS (остарин и S-23). Это стимуляторы, которые увеличивают физическую выносливость, их употребление дает такой же эффект как и употребление анаболических стероидов. Уджи утверждал, что никогда не употреблял запрещенных веществ, а за 7 дней до проведения соревнований употреблял только различные добавки: как магний, витамин В12, мультивитамины, кальций, цитрат натрия, beta aleine, кофеин, омега-3, парацетамол, ибупрофен, остеокар, витамин D и пробиотик.
Адвокаты спортсмена обратились в сертифицированную лабораторию для проведения тестирования этих добавок, во время которого было обнаружено, что beta aleine содержит запрещенные вещества, которые были обнаружены в организме спринтеров. При этом ни на этикетке продукта, ни в составе препарата они не были указаны, также этого нельзя было установить путем обоснованного поиска в Интернете. Несмотря на это, CAS признал правомерным применение санкции в виде дисквалификации на 22 месяца от участия в соревнованиях (дело CAS 2021/ADD/33).
А если допинг был сознательно предоставлен медицинскими работниками или тренерами?
Пример такой ситуации произошел в украинском спорте. 15-летняя гимнастка Анастасия Мельниченко получила положительный допинг-тест на фуросемид – диуретик, запрещенный WADA из-за его способности маскировать другие вещества. Однако выяснилось, что препарат был назначен спортсменке ее врачом, без надлежащей проверки на соответствие антидопинговым нормам.
Несмотря на молодой возраст спортсменки и отсутствие намерения нарушить правила, арбитры признали факт нарушения и дисквалифицировали Мельниченко на 4 месяца с даты принятия решения (дело CAS 2011/A/2403). После этого Международная федерация гимнастики (FIG) дисквалифицировала тренеров спортсменки на 6 месяцев из-за пренебрежительного отношения к обязанности ознакомлением атлетов с антидопинговыми правилами.
Еще один пример.
В 2015 году украинскую теннисистку Екатерину Козлову дисквалифицировали на 6 месяцев после положительного допинг-теста, который показал употребление запрещенного стимулятора диметилбутиламина. Как объяснили в Федерации тенниса Украины после участия в Кубке федераций теннисистке внезапно стало плохо и она обратилась к врачу Елене Дорофеевой, под наблюдением которой находилась.
Доровеева выписала Козловой таблетки, а вот проверить их на наличие подобных запрещенных веществ забыла. Несмотря на сотрудничество спортсменки, которая сразу предъявила лекарства, отсутствие у нее умысла, а также халатность медицинского работника, санкции Екатерину не обошли стороной. Как не обошли и врача.
Международная теннисная федерация (ITF) дисквалифицировала Елену Дорофееву на 4 года. Последняя, считая, что она не подпадает под определение "игрока" или "вспомогательного персонала", решила подать в CAS апелляцию (дело 2016/A/4697). Однако CAS отклонил ее.
Таким образом, вполне очевидно, что факт употребления допинга, независимо от его осознания, даже в случаях, когда это произошло по халатности врачей, влечет за собой ответственность, как бы несправедливо это ни выглядело.
***
Позиция CAS остается последовательной: полное освобождение спортсмена от ответственности за употребление запрещенных веществ, даже в случае доказанного отсутствия умысла, применяется крайне редко. Арбитражные трибуналы пользуются принципом strict liability, согласно которому именно спортсмен несет ответственность за все, что попадает в его организм.
В то же время, при условии привлечения опытных юристов и предоставления убедительных доказательств непреднамеренного употребления (например, из-за загрязненных добавок или ошибочной маркировки), арбитраж может смягчить санкцию.
В лучшем случае стандартное наказание может быть сокращено вдвое – например, вместо четырехлетней дисквалификации спортсмен получает два года отстранения, что имеет решающее значение для сохранения карьеры в условиях ограниченного возраста профессиональной активности.
Ольга Костышина, советник, руководитель практики международного арбитража Юридической группы LCF.
Екатерина Лихопека, младший юрист практики международного арбитража Юридической группы LCF.
