"Чемпіон" започатковує нову рубрику, у якій ми будемо розглядати усі найбільш резонансні рішення арбітрів чи відсутність таких.
На жаль, вже перший весняний тур не обійшовся без результативних помилок арбітрів. Показово чи ні – вирішувати вам, шановні читачі – найбільш значущі помилки сталися в матчах за участю команд, які борються за найвищі місця в УПЛ.
Матч 1. Дніпро - Севастополь. Арбітр Дмитро Кутаков (Бровари).
У матчі в Дніпропетровську одна команда повністю переграла іншу. При цьому не обійшлося без питань до суддів. Перший момент, який заслуговує увагу бути розібраним від початку до кінця, стався за декілька хвилин до першого взяття воріт у матчі. На 13-й хвилині при подачі у штрафний майданчик Дніпра Канкава зробив захоплення корпусу Ковпака руками, чим загальмував рух нападника. Дії півзахисника Дніпра схожі на спробу завадити Ковпаку заволодіти м’ячем. Епізод призвів до падіння нападника Севастополя.
Одразу скажемо, що арбітр перебував у вигідній позиції й добре бачив момент за участю гравців. То ж рішення Кутакова прийняте на власний розсуд і не є таким, відповідальність за яке пан Дмитро може розділити з помічниками. Ситуація з падінням Ковпака носила для матчу стратегічно важливий характер, адже сталася при рахунку 0:0. Це не применшує перемогу "Дніпра", який, з урахуванням можливого пенальті у свої ворота, провів у ворота суперника цілих три м’ячі – як то кажуть, з запасом. Тим не менше, на нашу думку, арбітр Кутаков, не поставивши одинадцятиметровий у ворота ДД, помилився.
Ще один епізод, який викликає підозру і змушує замислитися про кваліфікацію арбітра матчу, стався вже за рахунку 3:0. На 90+3 хвилині на лінії штрафного майданчика відбувся контакт гравця Дніпра Політила з ногою кримчанина Карнози, внаслідок чого гравець гостей опинився на газоні. Як відомо, лінія штрафного майданчика у футболу вважається не кордоном, а частиною штрафного майданчика. На нашу думку, саме дії Політила призвели до падіння гравця Севастополя - "дніпрянин" у м’яч не грав.
Матч 2. Металург Запоріжжя - Шахтар. Арбітр Костянтин Труханов (Харків).
У Запоріжжі стався момент, який відноситься в першу чергу до теми матеріально-технічної бази, яка необхідна для трансляцій чемпіонату України, а вже потім – безпосередньо до теми суддівства. Власне, друге напряму залежить від першого. На 23-й хвилині Луїс Адріано відкрив рахунок у матчі, отримавши передачу від Тейшейри. Перший м’яч "гірників" став одним з трьох голів ШД при беззаперечній перевазі гостей. Питання викликає мікроепізод перед передачею Алекса на свого форварда. Чи не сталося порушення правил, коли Фернандо відбирав мяч у Коротецького, який вирішив на хвильку порахувати ворон? На жаль, якість трансляції, повторів та ракурсів, а точніше – їх відсутність, не дозволяє зайнятися відповідними пошуками справедливості у цьому епізоді.
Матч 3. Металіст - Говерла. Арбітр Віктор Швецов (Одеса).
Гра з присмаком скандальності відбулася саме у Харкові. Без тіні сумнівів, доводиться констатувати, що за колись кращим арбітром країни Швецовим усе частіше можна легко помітити, м’яко кажучи, незрозумілі громадськості рішення. У цьому матчі сумнівну солідарність з одеситом проявив і його помічник.
На 70-й хвилині румунський захисник "Говерли" Орос нечемно повівся з Бланко у центрі поля – важко не погодитися з рішенням арбітра показати футболісту пряму червону картку. Очевидно, Швецов керувався формулюванням "ризик нанесення травми" (що важливо – у даному випадку, можливо, і досить серйозної). Так само важко побачити у діях арбітра елементи незмінно важливої для представника Феміди якості – мова про послідовність. В ідентичному за мірою грубості гравця епізоді новачок МХ Юссуф відверто загрожував новобранцю "Говерли" Кадимяну, коли наступив тому на ахіллесове сухожилля. Як відомо, на думку пана Віктора епізод не заслуговував уваги та санкцій за допомогою будь-якої картки.
Ще важче знайти логічне пояснення діям арбітра на лінії на 90+3 хвилині. Пас на Едмара, який знаходився за декілька метрів ПЕРЕД останнім захисником, став приводом до фіксації офсайду – на думку бокового рефері, положення бразильського українця з якихось причин можна вважати таким, яке робило його ближчим до воріт гостей. При цьому говорити навіть про можливість невдалого розташування слуги футболу у цьому моменті недоцільно – неважко зрозуміти, що в цьому епізоді не помітити правомірність атаки МХ неможливо при будь-якому місцезнаходженні пана з прапорцем за боковою лінією!
Матч 4. Таврія - Динамо. Арбітр Олександр Дердо (Іллічівськ).
Поєдинок сімферопольців з киянами на "Олімпійському" ознаменувався як мінімум двома епізодами, які викликають сумніви у правильності рішення "людини в блакитному светрі".
На 46-й хвилині після контакту спочатку з Ґрнчаровим, а потім і з Буссаїді Ленс опинився на газоні – чи то перед, чи то у штрафному майданчику номінальних господарів. Численні повтори дають однозначну відповідь – епізод стався ДО лінії штрафного майданчика. На нашу думку, захисники "Таврії" голландця збивали і ще македонець, як зачинатель зупинки проходу Джермейна, достойний жовтої картки за свої дії.
Той же Буссаїді "відзначився" ще раз – на 72-й хвилині тунісець, намагаючись заблокувати розворот Мбокані, зробив дію, яка схожа на удар конголезцю по ногам. Оскільки епізод стався на рівні розташування одинадцятиметрової позначки, у випадку порушення дія захисника "Таврії" є підставою для пробиття пенальті. На нашу думку, гравець ТС правила порушив.
